Min familjs CO2 kompensation för 2017

Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterShare on LinkedIn

Jag skrev tidigare i år under Zero Carbon Manifesto, där jag lovar att komma ner till 0 i min klimatpåverkan, eller kompensera för den del jag inte lyckas med.

Så här i mellandagarna tänkte jag att det är dags att räkna hur jag ligger till för i år!

Läs om hur min familjs samlade utsläpp av CO2 kompenseras till en kostnad av 78 kr i månaden.

Min familjs klimatpåverkan

Om jag börjar med mig så har jag har flugit lite inom europa, ätit rätt mycket rött kött och kört lite bil. Så mitt utsläpp ligger en bra bit över 0. 🙁 Enligt en grov beräkning på GoClimateNeutral är min påverkan ca 10 ton CO2.

Fast det är ju bara min påverkan. Jag vill ju kompensera för hela familjens utsläpp också. Min fru har ungefär samma leverne som jag. Fast hon äter lite mindre rött kött och kör lite mindre bil, så hon landar på 9 ton.

Jag höftar till med 50% av mitt utsläpp för mina barn (6 och 9 år gamla). De har inte flugit lika mycket och de äter mindre, och mindre rött kött. Och när de åker bil är det oftast tillsammans med mig. Så säg 5 ton CO2 per barn i år.

Familjens totala påverkan blir då 29 ton CO2

CO2 kompensation via Trine

Vi har ju ju redan släppt ut all denna koldioxid, så jag behöver minska andras CO2 utsläpp med 29 ton på något sätt.

I år gör jag det genom att investera i solcellsprojekt i Afrika via Trine. Jag testade ett projekt via dem för ett drygt år sedan, och de investeringarna/lånen har börjat betalas tillbaka. Så det känns pålitligt. Vet också att personer jag litar på har grävt och granskat deras beräkningar, så jag litar på att deras beräkningar är ungefär korrekta.

Just nu har de 3 projekt igång för investeringar, var och ett med lite olika utsläppsminskningar. Jag tänker att det är bäst att sprida risken över flera projekt så efter lite räknande och trixande så har jag kommit fram till dessa investeringar:

Trine Projekt Vår del
– CO2 [ton] Kostnad €/ton Investering – CO2 [ton]
Kathiani, Kenya 1 216 €150 000 123 €2 200 17,8
Kayenze, Tanzania 1100 €170 000 155 €1 000 6,5
Garden House, Zambia 419 €85 000 203 €1 000 4,9
Totalt €4 200 29,2


Genom att investera 42 000 kronor (1€ = 10 SEK) så har jag kompenserat för hela familjens CO2
!

Vår totala kostnad

Om jag annars hade investerat dessa pengar i aktiefonder (troligt) och aktier ligger på ett årsgenomsnitt på 8% avkastning (har jag för mig jag läst någonstans), så blir min förlorade avkastning totalt €94 (se nedan för uträkning), eller hela familjens klimatkompensation kostar oss 78 kronor/månaden. Mindre än vad vårt Netflix abonnemang kostar.

Trine Projekt Vår del Diff årlig avkastning
Årlig avkastning Investering jmfr med aktiefonder 8%
Kathiani, Kenya 5,1% €2 200 −2,9% −€64
Kayenze, Tanzania 6,5% €1 000 −1,5% −€15
Garden House, Zambia 6,5% €1 000 −1,5% −€15
Totalt €4 200 −€94

Så genom att binda upp pengar över 1-3 år och ta lite högre risk (?) och något lägre avkastning (?) så har jag klimatkompenserat för hela familjen!

5 Comments

  • 1
    2018-01-01 - 22:10 | Permalink

    Tack för intressanta tankar!

    Några korta tankar från mig (som varit med och byggt upp GoClimateNeutral.org – tack för omnämnandet!):
    – klimatuppskattningen på GoClimateNeutral.org är väldigt ungefärlig, vill du ha en mer exakt skulle jag rekommendera klimatkontot.se (alla sådana här beräkningar är dock ungefärliga)
    – på grund av att klimatberäkningarna är ungefärliga har vi på GoClimateNeutral.org valt att dubbla det vi kompenserar för, dvs räknar vi ut ett klimatavtryck på 10 ton CO2, så kompenserar vi för 20 ton CO2, bara för att våra användare ska kunna vara säkra på att de är klimatneutrala.
    – jag gillar verkligen Trine och har själv investerat många gånger, men man ska veta att det inte är tredjeparts-verifierade projekt (jag har pratat med dem och CDM-certifiering ska vara på gång för vissa projekt) och att klimatnyttan i projekten är en man hoppas uppnå i framtiden, inte något man redan uppnått, mätt upp och tredjeparts-verifierat (till skillnad från exempelvis de projekt som vi på GoClimateNeutral.org investerar i). Förhoppningsvis går projektet bra och klimatnyttan finns – men det bygger lite på att alla som får tillgång till mer el inte köper t.ex. en tv var, vilket skulle nollställa själva klimatnyttan…
    – Man gör ju som man vill, men jag tänker så här: jag investerar i säkra, billiga, uppmätta och tredjeparts-verifierade klimatprojekt för mig och min familj via GoClimateNeutral.org (jag är ju som sagt dock rätt partisk, hehe), och sen så investerar jag bonusklimatnytta via Trine (och några andra aktörer) – för att jag tänker att vi behöver göra mer än bara säkerställa vår egna klimatneutralitet om vi ska försöka bromsa klimatförändringarna på riktigt.

    • 2
      2018-01-02 - 09:12 | Permalink

      Via GoClimateNeutral så ser det inte ut från mitt perspektiv som en investering, utan en kostnad på x kronor i månaden.
      Pengarna går till investeringar, men kommer de tillbaka så jag kan återinvestera?

      För det är ju en skillnad i båda uppläggen?
      Att jag nu investerade ca 42 000 kr, istället för att betala 175 kr i GoClimateNeutral, som används till investeringar. Så borde 42 000 kronors investering ge betydligt mer impact.

      Att människor ökar sitt klimatavtryck när de ökar sitt välstånd är ju sant, men det kan ju inte vara ett argument mot att hjälpa så t.ex. tjejer får en chans att studera? Även projekt via GoClimateNeutral borde ju ge välståndsökning (Vattenkraft i ett land borde ju även det ge en välfärdsökning, som kan användas till att köpa tv).
      Vad är det för skillnad som jag inte förstår?

      • 3
        2018-01-03 - 21:09 | Permalink

        Hej!

        Tack för ditt svar! Precis, förlåt att jag var otydlig, det gick kanske lite snabbt när jag kommenterade. GoClimateNeutral är inte en finansiell investering utifrån ens egna ekonomi. Pengarna går till att hjälpa andra aktörers investeringar i klimatprojekt – så att klimatprojekt som annars inte skulle bli av blir av. Så man bidrar till en investering i klimatprojekt och får inte tillbaks några pengar. På så sätt kan även 175 kr i betalning (är osäker på var du fått den siffran ifrån) göra mer nytta än 42 000 i investering, genom att man får en hävstångseffekt med hjälp av någon annans investering. Men det är ju olika saker.

        Jag vill verkligen inte argumentera för att tjejer inte ska få chans att studera såklart. Förutom att det är fantastiskt rent generellt så är just tjejers utbildning även en av de bästa sakerna som kan hända för klimatet (enligt boken Drawdown). Det jag ställer mig försiktigt skeptisk till (som sagt, jag investerar via Trine, så tycker Trine är bra och hoppas de gör jättestor klimatnytta) är klimat/bistånds-projekt som inte granskas av oberoende aktörer, och klimatprojekt som säljer ton CO2 som bygger på vad man hoppas uppnå istället för verifierad nytta.

        Jag fick ett mail från Trine för något år sedan nu där en av deras partners (VITALITE) säljer just solpaneler som är specifikt till för tv-apparater. Sollampor som ersätter fotogen eller disel-förbrukning är ju toppen ur ett klimatperspektiv, precis som vattenkraft som ersätter kolkraft. Solpaneler som är till för tv-köp kanske är jättebra ur en social och demokratisk aspekt, men då ska man inte tro att man gör direkt klimatnytta som man kan mäta i ton CO2 – och använda för att kompensera för sina egna utsläpp. Men det kanske inte Trine påstår? Känner att jag har lite dålig koll här på deras olika partners och projekt.

        Jag tänker att om en oberoende aktör granskat klimatnyttan i tv-ekvationen så att tv-producerandet och användandet reflekterats i de antal ton CO2 som Trine skriver ut att man förhindrar kommer ut i atmosfären – som de oberoende aktörerna gör när vattenkraft ersätter kolkraft, där allt redovisas i öppna protokoll och öppna databaser – så skulle jag känna mig mer trygg. Det kanske de redan gör, även om jag även här är försiktigt skeptisk?

        Det skulle vara fint om Trine får till någon slags tredjeparts-verifiering för klimatnyttan, då skulle ju det vara det bästa för ens egen ekonomi och klimatet – för de som har den typen av pengar att investera varje år, och givet att man inte kan få bättre avkastning på något annat och sedan använda den avkastningen till ännu mer klimatnytta.

        Sen tror jag på en stor mångfald av klimatinitiativ, vi måste försöka allt vi kan för att kunna lyckas stoppa klimatförändringarna. Trine är jättebra, klimatprojekt som är hårt tredeparts-granskade är jättebra, politiska åtgärder behövs i massor, vi alla behöver reducera våra egna utsläpp osv. Det försöker jag reflektera i mina egna klimatinsatser.

        Allt det här sagt, sjukt bra att du kompenserar för din familj och stort tack för den här bloggposten!

  • 4
    2018-01-05 - 11:43 | Permalink

    Hej Kalle!

    Nu blev jag nyfiken, hur gör min investering att andra investerar i GoClimateNeutral? Är det ungefär som när man ska köpa hus, en del behöver man punga ut med själv, och resten kan man låna på banken?

    Gillar också DrawDown :-), här är en länk för de som blir nyfikna, en jämförelse av olika miljöåtgärders effekt, http://www.drawdown.org/solutions-summary-by-rank

    Det du säger om Trine, gör ju att man ska granska projekten lite. Att det är de initiala projekten, de som byter ut fotogen mot ledlampor, de som man ska stödja i första hand.

    När det gäller min påverkan och hur jag kompenserar så är detta ett första försök bara för att göra något.

    Mina nästa steg är
    1. Räkna ut mer exakt vår påverkan, blir en blogpost inom kort.
    2. Gå igenom mina pensionsbesparingar för att se om jag kan styra om dem till vettigare investeringar. Jag gjorde så gott jag kunde för några år sedan och rensade ut allt fossilt ur portföljerna. Men borde kunna hitta fler fonder likt denna, http://www.brightsunday.com/ där man aktivt använder sina pengar till investeringar.

    Ha det!

    • 5
      2018-01-06 - 19:30 | Permalink

      Hej igen!

      Ja, eller de pengar man betalar t.ex. via GoClimateNeutral.org (som går till CDM- och Gold Standard-certifierade klimatprojekt) är den delen av investeringen i klimatprojektet som gör så att kalkylen för projektet går ihop och projektet blir av.

      Ett exempel, säg att en vietnamesisk by kan bygga ett vattenkraftverk som kostar 10,1 MSEK. Det är tyvärr något dyrare än att bara fortsätta köpa el från kolkraft vilket skulle kosta 10 MSEK och eftersom byn är väldigt fattig konstaterar man att vattenkraftverket inte kommer byggas. Men då kan man genom att putta in 0,1 MSEK få kalkylen att gå ihop – och vattenkraften kan ersätta kolkraften. Så relativt lite pengar – 0.1 MSEK i det här exemplet – kan tippa över investeringen och göra så att projektet blir av. Själva mekanismen kommer från Kyoto-protokollet, då man instiftade CDM-projekt och CER-krediter som det kallas (som tyvärr inte alltid blev så bra då och fick mycket kritik, något som Gold Standard-certifiering som bland annat WWF ligger bakom har styrt upp).

      Ja, Drawdown var bra, hoppas fler läser den! Jag tror den typen av pragmatisk nedbrytning verkligen behövs (jag blev väldigt förvånad över förstaplatsen!), och det är väl precis det vi ägnar oss åt här i kommentarerna också, vi försöker förstå hur vi kan göra så mycket nytta för klimatet som möjligt.

      Bra första steg du gjort! Och låter som bra nästa steg, ser fram emot nästa bloggpost! Jag har inte fått någon återkoppling från Bright Sunday efter att jag skrev upp mig för något halvår sen, hoppas det rör på sig där snart. Väntar också på Björn Ferry och Heidi Anderssons fond-initiativ som skulle ha lanserats hösten 2017. Annars har jag börjat köra svanen-märkta fonder – som nästan är fossilfria – med pensionspengarna själv tills jag hittar något bättre.

  • Leave a Reply

    Your email address will not be published. Required fields are marked *