Tag Archives: fra

Analys av alliansens FRA-uppgöresle, punkt 11

Posted on by

I Alliansens uppgörelse om FRA-lagen från 25:e september finns 15 punkter beskrivna. Punkt 11 lyder:

En underrättelseskyldighet till enskild införs.

I min naivitet trodde jag att det betydde att en individ som felaktigt blev avlyssnad skulle få veta det. Helt fel, visar det sig, enligt interna dokument innifrån alliansen, för ansvaret ligger på oss individer att fråga, högst en gång per år, om vi blivit felaktigt avlyssnade. Det svar man kommer att få är endera "Ja, du har blivit felaktigt avlyssnad, vänd dig till JK så ska vi se om du har rätt till ersättning", eller "Det finns ingen orsak till ersättning".

Så, om min privata kommunikation felaktigt avlyssnats, då får jag skadestånd? Nej, du kan bara få ersättning om dessa fyra villkor är uppfyllda:

  1. Du blev avlyssnad genom direkt avlyssning av just dig, personligen. Blir du avlyssnad för att FRA råkade få en träff på dig när de sökte på någon annan, så har du ingen rätt till ersättning.
  2. Du är hemhörande i Sverige, vilket troligen betyder svensk medborgare eller person med uppehållstillstånd i Sverige. Är man turist på besök, eller väntar på uppehållstillstånd, eller utlänning på affärsresa i Sverige, så kan man känna sig blåst. Och naturligtvis alla andra, misstänkta utlänningar som bor utanför Sverige.
  3. Du anses ha blivit felaktigt avlyssnad, dvs man trodde att du var bin Ladins högra hand i Sverige, men det visade sig vara fel.
  4. Avlyssningen inte är sekretessbelagd. Men det kommer ju allt att vara, så det lär ju alltid gälla.

OK, så om jag får reda på att jag inte har rätt till ersättning, vad betyder det? Ingenting! FRA kan ha massor av avlyssnad kommunikation från dig, men de behöver inte avslöja det, enligt punkterna ovan.

Men all trafik som startar och börjar inom Sverige ska ju inte avlyssnas, eller hur? Fel. Det står nu klart att från och med 1:a januari kommer all kommunikation som FRA kan få sina fingrar på kommer att skickas till dem. Den trafik som startar och slutar i Sverige ska raderas, men först efter att det loggats, vilket troligen betyder att man behåller kopplingarna i våra sociogram, dvs vem som pratar med vem, men raderar själva meddelandet. I alla fall från datorerna. Om någon anställd på FRA ser att du sexchattar med grannen, och sedan raderar den informationen från FRA:s datorer, så finns ju informationen kvar i den anställdes huvud. Den kan inte raderas, vilket betyder att den kan missbrukas, exempelvis genom utpressning.

Välkomna till det nya Sverige! Jag hoppas ni kommer att trivas!

Analys av alliansens FRA-uppgöresle, punkt 8

Posted on by

I Alliansens uppgörelse om FRA-lagen från 25:e september finns 15 punkter beskrivna. Punkt 8 lyder:

Sökbegrepp som är direkt hänförliga till en viss fysisk person får inte användas utan särskilt tillstånd.

Vad betyder detta? Jag menar att det inte betyder något alls. För det första så måste alla sökningar föregås av ett särskilt tillstånd från en speciell domstol, så vari ligger det speciella här? Måste man fylla i ett speciellt formulär? I så fall vill vi se hur det ser ut! Måste speciella krav vara uppfyllda för att man ska få göra denna typ av sökningar? I så fall vill vi se de kraven. Utan en sådan specificering kan vi som medborgare inte lita på lagen.

Men även om det nu finns ett sådant formulär, eller speciella krav så går de ju enkelt att kringgå. Lägg märke till det lilla ordet "direkt"! Om man indirekt gör en sökning på en specifik person, exempelvis genom att använda sökbegrepp som i praktiken bara passar in på en enda person, så blir ju resultatet detsamma. Istället för att prata om Putin så kan man säga "högsta ledaren i Ryssland" (ingen tror väl något annat).

Och även om man inte ens får göra den typen av indirekta sökningar så kan man söka på en liten grupp. "De två högsta ledarna i Ryssland" ger ju nästan samma resultat.

Min analys är att punkt 8 inte betyder ett smack!

Nej, FRA debatten är inte över

Posted on by

Många tidningar har basunerat ut påståendet att FRA debatten skulle vara över, eftersom det verkar som om alla inom alliansen var överens om ett antal ändringar. Tack och lov verkar Socialdemokraterna inte köpa det hela. Med lite tur så river de trots allt upp det hela när de vinner nästa val. För det lär de göra med tanke på hur alliansen kört över majoriteten av svenska folket som fortfarande inte gillar förslaget.

Så, varför är det fortfarande inte ett bra förslag?

  1. Det är inte Svenskar man är ute efter, säger glatt Fredrick Federley (c), men vad menar han? Och blir förslaget bättre av det? Om jag skickar email till min kompis Steve i USA, blir vi potentiellt avslyssnade då? Om jag skickar email till min kompis John som är från England men bor i Sverige, blir vi avlyssnade då? Om jag är på konferens i USA och skickar email till min kompis Lars i Stockholm, kan vi bli avlyssnade då? Om jag är på konferens i USA och skickar email till min kompis Sven som också är på konferens i USA, blir vi kanske avlyssnade då? Om Sven och jag använder Telias emailservrar i Sverige? Om vi använder Telias emailservrar i Finland? Om vi använder Google-konton, som Google av någon anledning som de bäst känner till flyttar runt från USA till Sverige, eller Tyskland, och tillbaka igen nästa vecka? Och vad betyder det att ha ett konto någonstans? Det hela är så sjukt dåligt genomtänkt! "Trafik mellan avsändare och mottagare i Sverige får inte signalspanas", men den som har det minsta koll på hur internet fungerar inser ju hur vagt och grumligt det påståendet är. Och hur ska de kunna veta att jag är svensk, men John som bor i Sverige är Britt? Eller att Osama och Moqdata som skaffat emailkonton på Telia i Sverige inte är svenskar, och båda bor i Pakistan?
  2. Bara trafik som korsar våra gränser ska avlyssnas. Hur smart är det, om man nu vill komma åt terrorister? Har de väl kommit in i Sverige från säg Pakistan, så vet de då att email är ett säkert medium (för de skickar ju naturligtvis sina bomb-planer via email)? Om båda terroristerna är äkta svennar? Är deras email säkra då? Hur logiskt är det?
  3. Bara regeringen och försvaret kan be FRA avlyssna saker, inte SÄPO eller Polisen. OK; och vad sker om SÄPO ber regeringen be FRA avlyssna någon? Till den som tror regeringen säger nej har jag en dyr bro att sälja.
  4. En hemlig specialdomstol ska pröva avlyssningsbehoven. Är det någon av mina läsare som kan säga "Hemlig Specialdomstol" utan att samtidigt vilja gnissla tänder? Nej, tänkte väl det. Vart är riket på väg? Det hela är ju helt huvudlöst!
  5. Sedan läser jag att "FRA kan spana mot internationella föreeteelser i övrigt av särskild betydelse för svensk utrikes- säkerhets- och försvarspolitik". WTF betyder det, om inte ett generellt carte blanche att köra som de vill?
  6. "FRA blir skyldig att underrätta personer som blivit utsatta för spaning." Hahahahahaha…
  7. "Inget råmaterial (trafikdata) får sparas i mer än ett år". Men slutsatser dragna från råmaterialet kan sparas hur länge som helst, förstås. Och skickar vi (regeringen, naturligtvis, inte aldrig någonsin FRA själva) slutsatser till Pakistan eller Saudi-Arabien, vilket ju får anses inte vara helt osannolikt efter Carl Bildts fadäs, så vet man ju aldrig vart det till slut hamnar, och hur länge.
  8. "FRA måste omedelbart förstöra information från själavårdande samtal"! Kan det ha varit någon KD-ledamot som fått kalla fötter här? Varför är själavårdande samtal undantagna? Att avlyssna email mellan en utsatt kvinna (som kanske inte är svensk medborgare) och en organisation som hjälper till med skyddat boende är tydligen helt OK. Och, om FRA bara ska lyssna på sådant som har med "yttre militära hot", vad har då själavårdande samtal med det hela att göra? Mellan ryska ubåtsamiraler med samvetsbetänkligheter?
  9. Källskyddet till press och tidningar står det inte ett smack om, och det borde ju oroa tidningarna som triumfierande skildrat att debatten var över…
  10. Hur ska information för övrigt kunna tas bort? Om någon på FRA råkat läsa något som sedan ska tas bort, ska man då också skjuta den anställde på FRA? Jag menar, viss information går ju inte att ta bort, exampelvis den som finns innuti människors hjärnor.
  11. Det nämns i tidningsartiklar att FRA ska spana på "yttre militära hot". Men den parlamentariska försvarsberedningen fastslog i somras att det inte finns något militärt hot mot Sverige, så vad blir kvar? När slutförslaget kommer (för vi har hittills bara sett preludiet) så ska ni noga lägga märke till om det står bara "yttre militära hot", eller något mer luddigt. Då vet ni att FRA har vunnit striden om att få sprida en mycket vidare avlyssning av nätet.
  12. Ett exempel: Jag och Göran chattar via en svensk server. Göran är ursvensk, och jag har bara lite norskt blod i ådrorna, så vi borde vara säkra. Helt plötsligt hoppar Emilio från Italien in i diskussionen. Han är en gammal kompis till Göran. Shit! Nu kan FRA avlyssna så mycket de vill. Men, får de bara se vad Emilio skriver i chatten, eller dyker min och Görans inlägg också upp i FRA:s loggar? Är det över huvud taget någon i regeringen eller riksdagen som tänkt igenom dessa scenarier? Min gissning är att ingen har någon aning om vad som ska ske!

Riv upp, gör om, gör rätt!